Горячая линия Горячая линия
8 (800) 100 03 12
Время работы с 8-30 до 17-00.
Перерыв с 12-30 до 14-00
Единый консультационный центр Роспотребнадзора
8 (800) 555 49 43
по России звонок бесплатный


Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу защитило в суде права потребителя по его иску к ООО «Единая городская управляющая компания»

Салехардский  городской  суд  удовлетворил иск потребителя З. к ООО «Единая городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю  в  результате  схода наледи с крыши, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  судебных расходов.

Суть гражданского дела № 2-943/2020 по иску потребителя З. заключалась в следующем:

18 апреля 2020 года   в  г. Салехард  по ул. З. Космодемьянской  дом 72  произошел  сход наледи  с крыши данного дома на припаркованный  рядом автомобиль,  принадлежащий  гражданке З. В результате  чего  транспортное средство получило механические повреждения,  общий  ущерб  из-за которых  согласно экспертному заключению  составил  сумму 210 654 рублей.  Факт   причинения  ущерба  был  зафиксирован сотрудниками полиции. Крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, обязанность  по  техническому обслуживанию крыш  жилищным законодательством  возлагается  на  управляющую   компанию,    для  дома  72  по ул. З. Космодемьянской  которой  является  ООО «Единая городская управляющая компания».  В связи с чем,  гражданка З. отправила  в  адрес  данного общества претензию  с требованием  возместить  ей  понесенный  ущерб  из-за  повреждения  её  автомобиля. ООО «Единая городская управляющая компания»   ущерб   потребителю   по   претензии  не  возместило. Таким образом, в досудебном порядке требования потребителя ООО «Единая городская управляющая компания»  не удовлетворило. Указанные обстоятельства стали поводом к подаче  гражданкой З.  иска   в   суд   с  целью взыскания  с  ответчика:  материального ущерба в размере 210 654 рублей, расходов  по оплате  услуг  экспертов   в  сумме 8000 рублей, компенсации морального  вреда в размере 10 000 рублей, расходов  по оплате услуг представителя в суде  в  размере 20 000 рублей  и  расходов  за  оформление доверенности на представителя, а также штрафа  на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».  

Представитель ответчика   в  судебном заседании требования иска  потребителя  не признал, указал, что  ООО «Единая городская управляющая компания»  надлежаще оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома и регулярно убирает снег с крыши. Дополнительно на доме  72 развешаны для жильцов  предупреждающие  надписи о возможности неконтролируемого схода снега с крыши здания  и запрете стоянки транспорта ближе 7 метров. Посчитал, что истец  не  проявила  достаточную осмотрительность и осторожность, паркуя свой автомобиль прямо напротив дома, несмотря на предупреждающую информацию. Следовательно,  у ответчика отсутствует вина  в  причинении  вреда  истцу, и  не имеется оснований для удовлетворения иска.

Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу  (далее - Управление)  защитило права   потребителя  в  данном сегменте услуг, направив  в  суд письменное заключение по делу  в  рамках полномочий,  определенных   п. 5  ст. 40  Закона  РФ  «О защите прав потребителей»,  в  котором  исковые требования  истца  посчитало  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению  в  полном объеме.  В  заключении  Управление    акцентировало  внимание  суда  на  том, что  порядок  обслуживания и ремонта жилищного фонда определен  в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года 170, предусматривающих обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, к которым,  в том числе,  относится кровля (крыша).  В целях предотвращения возможного вреда законный владелец дома (здания) обязан как собственными силами, так и путем привлечения иных лиц, накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости. Аналогичная обязанность возложена и на обслуживающие жилые дома организации (пп.3.6.14, п. 4.6 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). Данная обязанность не была выполнена ответчиком  надлежащим  образом. Кроме того, истец состоит в договорных отношениях с ответчиком, является собственником квартиры в жилом доме, обслуживаемом  организацией - ответчиком. Соответственно, в силу нарушения договорных обязательств по ненадлежащему обслуживанию многоквартирного дома и некачественно оказанной услуги, в результате которой истец понес ущерб и убытки, к  правоотношениям  сторон  применимы  положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору,  в  том числе,   потребовать: полного возмещения убытков,  а также  компенсации морального вреда. Также в заключении Управление  указало, что при  удовлетворении судом требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13  Закона  РФ «О защите прав потребителей»  с  исполнителя услуги (ответчика) взыскивается   штраф  в  размере  пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.  

В итоге,  исследовав  материалы  дела  и заключение Управления, суд  решил:  исковые требования  потребителя  З. удовлетворить,  взыскать с ответчика в пользу потребителя:  материальный ущерб в сумме 210 654 рубля;  расходы по оплате услуг оценщика  в сумме 8000 рублей;  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя в сумме в сумме 109 827 рулей;  расходы  по  оплате услуг представителя в сумме  20 000 рублей, расходы истца  по оформлению доверенности 2000 рублей. А всего судом  было  взыскано  с  ответчика  в  пользу  истца  351 481 рубль.

Решение  Салехардского  городского  суда  по  гражданскому  делу  №  2-943/2020      вступило  в  законную  силу.  С указанным  решением  можно ознакомиться  на  интернет - портале - «Государственный  информационный  ресурс   в   сфере защиты   прав   потребителей»   (адрес  портала  в  сети Интернет  - http://zpp.rospotrebnadzor.ru)   в   модуле   «Судебная практика»   в  региональном  разделе    данного  модуля  -  «Ямало-Ненецкий автономный округ».





Версия для печати Версия для печати Версия для MS Word Версия для MS Word Теги Защита прав потребителей