Горячая линия Горячая линия
+7 (34922) 4-13-12

Время работы с 8-30 до 17-00. Перерыв с 12-30 до 14-00

Горячая линия в выходные и праздничные дни
8 (800) 100 03 12


Суд ЯНАО поддержал апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по ЯНАО и взыскал с ответчика в пользу потребителя около 4 млн. рублей

Судебная коллегия по гражданским делам Суда ЯНАО поддержала апелляционную жалобу Управления  Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) на решение Салехардского городского суда  и  в итоге первоначально заявленные исковые требования  государственного органа в интересах потребителя были удовлетворены, а с недобросовестного ответчика в пользу потребителя  судом   взыскано около 4 млн. рублей.

Длительным судебным  разбирательствам  предшествовали  следующие  обстоятельства:

Весной 2019 года пострадавшая потребитель, одновременно многодетная мама, в том числе ребенка-инвалида, обратилась с письменным заявлением  в  Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с просьбой  защитить ее права в судебном  порядке  путем  подачи  иска в суд в её интересах от Управления  к  ИП Махрину И.П. Суть ее проблемной ситуации с указанным предпринимателем заключался в следующем:

В марте 2018 года  гражданка А. заключила с ИП Махриным И.П. договор  подряда на строительство индивидуального жилого дома. В указанном  договоре были прописаны  только общие технические условия жилой  постройки с крышей самым  кратким  образом  без утвержденного проекта всей возводимой конструкции   жилого  дома,  без сметы  утвержденного  потребителем  перечня  работ к договору. Кроме того, в содержании договора имелся ряд нарушений  норм Гражданского  кодекса РФ, в том числе отсутствовал конкретный срок сдачи-приема  жилого дома заказчику. Согласно п.3.5 договора общая  смета  составила 3 128 000 рублей, которая гражданкой А. была внесена  на реквизиты   предпринимателя-подрядчика сначала в виде предоплаты в размере 75% от указанной суммы, а затем произведена полная оплата в виде оставшейся  суммы   в целях исполнения своих договорных  обязательств.  Все платежи подтверждались платежными документами.  В итоге, работы по договору были переданы  подрядчиком  заказчику в конце октября  2018 года  по Акту. Однако,  построенный  по договору  ИП Махриным  И.П.  индивидуальный жилой дом  оказался  непригодным для проживания, в нем было очень холодно. В ветреную погоду в доме  дул сильный сквозняк. Надлежащее утепление  дома  с соответствие с условиями  договора  отсутствовало.  В стенах образовались большие щели, из которых  можно было видеть улицу. Сваи дома имели отклонения. Дом стоял  неровно и ненадежно. Помимо этого, предприниматель   не обеспечил  жесткую  установку  бруса  дома на свайный фундамент,  а само количество  вбитых свай не выдерживало нагрузку. Глубина  забуривания  винтовых свай составила всего около  2-х метров вместо необходимых 3,5 метров. Кроме того, высота потолков  обоих этажей также не соответствовала  условиям договора. На стенах  дома   начал   образовываться грибок древесины.  Имелись многочисленные  строительные недостатки в  кровле, на чердаке дома. Отсутствие гидроизоляции  при постройке дома  привело  к обледенению  всего чердачного помещения.  Некачественное строительство и  непригодность для проживания данного жилого дома подтверждалась  Актами  и заключениями АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» и Торгово-промышленной  палаты   ЯНАО. Эксперты также отметили, что проектная и исполнительная документация строительно-монтажных работ  дома отсутствовала. Следовательно, ИП Махрин  И.П. нарушил  условия   заключенного с потребителем  договора  и построил  дом, который был в дальнейшем  непригоден для проживания.

Гражданка А. посчитала вышеперечисленные  недостатки  существенными,  и  направила  в адрес ответчика в мае 2019 года  письменную  претензию  с требованием возвратить ей  денежные  средства, уплаченные  по договору подряда, а также выплатить ей  убытки  в виде расходов на производство  двух экспертиз. Претензия со стороны  предпринимателя осталась без удовлетворения.  Изложенные обстоятельства  стали поводом к обращению  гражданки А.  с письменным заявлением  в  Управление о защите ее прав  в судебном  порядке  путем  подачи  иска в её интересах в суд от Управления  к  ИП Махрину И.П. Также в своем обращении потребитель указала, что является многодетной  мамой-одиночкой, в том числе ребенка-инвалида. Оплаченные предпринимателю  по договору подряда денежные средства  были, в том числе,  от продажи ее квартиры - единственного места проживания  большой семьи.

Соответствующий иск Управлением  в интересах  потребителя   был  подготовлен  к  ИП Махрину И.П. и  в конце мая 2019 года  направлен  в  Салехардский городской суд с требованиями   к  ответчику  о  расторжении  договора  подряда на строительство жилого дома,  заключенный между ИП Махриным И.П. и гражданкой А.;  с требованием  о взыскании  с ответчика в пользу истца: денежных средств, уплаченных по договору  подряда на строительство жилого дома в сумме 3 128 000 рублей; расходов на производство экспертиз  в сумме 30 500 рублей;  взыскании  100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования.  Кроме того, Управление просило  в иске  суд  возложить  на  ответчика обязанность  произвести  демонтаж  свай,  разбор строения  и вывоз строительного мусора, а также  привести  земельный  участок  потребителя  в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель Управления и потребитель на удовлетворении требований иска настаивали в полном объеме.  Ответчик - ИП Махрин И.П. в судебном заседании требования иска не признал, как не признал и результаты проведенных истцом экспертиз.  Суду указал, что все   работы  в рамках договора  были приняты  потребителем  по акту  и  какие-либо замечания в момент передачи у заказчика отсутствовали. За выявленные недостатки отвечать отказывался. В итоге суд,  до конца  не разобравшись в тонкостях  предмета спора  и  сути вопроса по гражданскому делу № 2-1057/2019, Управлению в иске в интересах потребителя  А.  отказал полностью.

Не согласившись с данным  решением Салехардского городского суда,  Управление  подало апелляционную жалобу в Суд ЯНАО, в которой привела доводы  о том, что  суд  первой инстанции при рассмотрении  дела  не учел дословную трактовку терминологии Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, не учел суть понятия - существенный недостаток товара (работы, услуги),  который по смыслу Закона является  неустранимым недостатком  или недостатком,  который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.  Помимо этого, Управление привело суду апелляционной  инстанции в качестве дополнительного  доказательства очередное  Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты ЯНАО, в котором были изложены  доводы о том, что стоимость  ремонтных  работ по приведению конструкции некачественно построенного   жилого  двухэтажного дома потребителя   в надлежащее  нормативное  состояние  согласно  сметного расчета в текущих ценах   составит  свыше  4 млн.  рублей.  Управление отмечало в апелляционной жалобе, что данное обстоятельство, по сути, подтверждает  один из основных признаков  терминологии  существенного  недостатка    выполненных  работ  ответчиком  - признак несоразмерных  расходов  на  устранение   выявленных недостатков. Так как  цена договора  подряда  составляла  3 128 000 рублей. В то время как сметный расчет  ремонтно-восстановительных работ согласно Заключению  эксперта  составил более 4 млн.  рублей.  Следовательно, Управление полагало в жалобе, что  можно считать  обнаруженные строительные недостатки в доме как существенные и применить при этом  последствия  по п. 1 ст. 29  Закона РФ «О защите прав потребителей».  Кроме того, в  апелляционной  жалобе  Управление  указало Суду ЯНАО на ряд недостатков самого заключенного между сторонами договора подряда, который противоречил  по  своему содержанию  нормам  Гражданского кодекса РФ. А действия ответчика по исполнению данного договора  противоречили нормам  ст. 743  Гражданского кодекса РФ. Об этом в своем иске и в судебном заседании Управление изначально указывало, но вышеперечисленные доводы  не были изучены основательно судом  первой инстанции.   

В итоге, в конце октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда ЯНАО по апелляционному делу № 33-2628/2019  решила  апелляционную жалобу Управления удовлетворить. А решение Салехардского городского суда по гражданскому делу № 2-1057/2019  было отменено судом апелляционной инстанции полностью с вынесением нового решения, согласно которому в пользу потребителя  с ответчика  присуждались практически все денежные средства (только размер  компенсации  морального вреда  судом  был  снижен). Также на ответчика Апелляционным определением была возложена обязанность  произвести демонтаж свай, разбор строения и вывоз строительного мусора на участке потребителя,  приведение данного   земельного участка в первоначальное положение.

Таким образом, практически все изначально заявленные в иске Управлением  в пользу потребителя  требования  были удовлетворены, а законные права и интересы потребителя  защищены.

Апелляционное  определение  Судебной  коллегии  по гражданским делам Суда ЯНАО по  делу № 33-2628/2019  вступило в законную силу. С  указанным  решением  можно ознакомиться  на  интернет - портале - «Государственный  информационный  ресурс   в   сфере защиты   прав   потребителей»   (адрес сайта в сети Интернет  - http://zpp.rospotrebnadzor.ru)   в   модуле   «Судебная практика»   в   региональном  разделе    данного  модуля  -  «Ямало-Ненецкий автономный округ». 





Версия для печати Версия для печати Версия для MS Word Версия для MS Word Теги Защита прав потребителей