Горячая линия Горячая линия
+7 (34922) 4-13-12

Время работы с 8-30 до 17-00. Перерыв с 12-30 до 14-00

Горячая линия в выходные и праздничные дни
8 (800) 100 03 12


Информация для потребителей туристических услуг

Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу защитило в судебном порядке права потребителя от незаконных действий оператора связи

Суть гражданского дела № 2-1578/2017 была такова:

Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице его территориального отдела в Надымском районе обратилось в Надымский городской суд с иском в интересах гражданина П. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя. В обоснование иска территориальный отдел Управления указал следующие обстоятельства:

- гражданину П. стали поступать телефонные звонки по поводу возникшей задолженности в рамках договора об оказании услуг связи - предоставление доступа в Интернет от ПАО «Ростелеком» в 2016 -2017 гг. Звонки поступали регулярно, назойливо, из коллекторского агентства. После обращения истца в ПАО «Ростелеком» выяснилось, что по неизвестному ему лицевому счету у него имеется задолженность по договору на предоставление доступа в Интернет. В свою очередь гражданин П. утверждал, что он никогда не заключал договор с ПАО «Ростелеком» для предоставления ему доступа в Интернет, не имел сведений о лицевом счете. По имеющимся у него другим договорам, заключенным с ответчиком, задолженности не допускал. Помимо этого, гражданином П. было отмечено, что в договоре с ПАО «Ростелеком» для предоставления ему доступа в Интернет прописан адрес, по которому он никогда не проживал. А подпись в договоре ему не принадлежит.

На основании изложенных обстоятельств, территориальный отдел Управления в Надымском районе в интересах гражданина П. просил суд признать данный договор недействительным (ничтожным), также в связи с нарушением прав истца взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

В суде потребитель П. пояснил, что звонки о задолженности ему поступали на мобильный телефон. В 2016 году звонили коллекторы с тем же вопросом о погашении задолженности и на все его возражения об отсутствии каких-либо долгов, не реагировали. На претензии потребителя с просьбой об аннулировании задолженности ответчик отвечал об отсутствии оснований для расторжения договора. Вся эта ситуация длится более трех лет и его крайне раздражает, приносит моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В итоге, суд заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

- согласно представленному ответчиком в суд договору об оказании услуг связи гражданина П. в графе «паспортные данные» указанный орган, выдавший документ (паспорт), не соответствовал наименованию органа в настоящем паспорте истца (потребителя П); в графе «установки абонентского оборудования по месту регистрации» указан адрес, не соответствующий фактическому адресу истца; на первой странице договора в строке «абонент» отсутствовала подпись истца как абонента, на второй странице договора в графе «подписи» - фамилия истца была напечатана, а не подписана лично гражданином П. Дальнейшие подписи истца в указанном договоре визуально крайне различались с настоящей подписью истца, имеющейся в иных представленных в деле документах, в том числе, в паспорте и претензии. При этом ответчик не представил ни суду, ни истцу копию заявления истца о заключении договора. Таким образом, в судебном заседании было объективно установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг связи, отсутствие фактического договора и отсутствия оказания услуг связи доступа в Интернет по данному договору.

В связи с чем, суд решил:

- исковые требования территориального отдела Управления в Надымском районе в интересах гражданина П. удовлетворить. Признать договор об оказании услуг связи, заключенный 17.09.2013 г. между ПАО "Ростелеком" и гражданином П. недействительным (ничтожным). Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу гражданина П. компенсацию морального вред.

Решение суда вступило в законную силу.


Ссылка на копию решения суда по делу № 2-1578/2017.  






Версия для печати Версия для печати Версия для MS Word Версия для MS Word