Горячая линия Горячая линия
8 (800) 100 03 12
Время работы с 8-30 до 17-00.
Перерыв с 12-30 до 14-00
Единый консультационный центр Роспотребнадзора
8 (800) 555 49 43
по России звонок бесплатный


Иск территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе в интересах потребителя был удовлетворен судом

Надымский городской суд  удовлетворил  иск  территориального  отдела Управления  Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу  в Надымском районе  в интересах потребителя З.  к  ООО «АртПласт» о расторжении договора на поставку и монтаж  конструкций ПВХ,  взыскании денежных средств, уплаченных  потребителем  по договору, взыскании с ответчика: неустойки, компенсации  морального вреда и  штрафа  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворение требований потребителя.

Суть  данного  гражданского дела № 2-1493/2019 была такова:

Гражданин З. и ООО «АртПласт»  летом 2016 года заключили  договор  на поставку  и монтаж  конструкций из ПВХ. Стоимость изделий ПВХ и их монтаж по договору  составила   94 000 рублей. Со стороны потребителя оплата услуг по договору  была  произведена в полном объеме. Ответчик со своей стороны  установил балкон из конструкций ПВХ. В процессе эксплуатации - в системе из ПВХ выявились существенные недостатки, а именно: конструкция стала протекать, скапливалась  вода на полу балкона, образуя лужи,  которые впитывались в бетон пола и разрушали его. Механическому воздействию конструкции со стороны  потребителя  не подвергались, правила эксплуатации  заказчиком  не нарушались.

Обнаружив перечисленное, потребитель неоднократно с момента установки в августе 2016 года обращался в ООО «АртПласт»  с  требованием устранить недостатки оказанной услуги - монтажа конструкций.  Работники организации, прибывшие устранить недостатки, в начале   установили, что при монтаже забыли снять деревянную доску с уличной стороны на потолке и данный недостаток устранили. Далее  - весной 2017 года, когда  после дождей на балконе образовывались лужи воды,  мастера  ООО «АртПласт»  выполнили работы по  устранению  лишь мелких недостатков. Но существенный недостаток -  протекание конструкции  - они так и не устранили.  Затем - осенью 2018 года при очередном обращении потребителя,  работники ООО «Арт Пласт»  замазали конструкцию мастикой и ушли.  В течении 2019  года  организация   перестала реагировать на  звонки  гражданина З., протекание  конструкций  из ПВХ  на  балконе продолжалось.

В связи с чем, в конце июля 2019 года  потребитель обратился  в  адрес  ООО «Арт Пласт» с  письменной претензией, в которой  потребовал  в 3-х дневный срок  обеспечить явку специалиста для согласования перечня недостатков, составления соответствующего Акта и устранения установленных недостатков путем, замены конструкций  из ПВХ на новые, или возврата денежных средств. В ответе на  претензию в августе 2019 года ООО «Арт Пласт»  отказалось выполнять требования по претензии, пояснив, что нужно  всего  лишь заменить отливы на балконе на более широкие, для дальнейшего предотвращения течи.

Вышеперечисленные   обстоятельства стали  поводом  к  обращению  гражданина З.   в территориальный отдел  Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу  в Надымском районе  (далее по тексту - ТО Управления)  с  письменным  заявлением  о  защите  его  прав  потребителя  в  судебном  порядке  путем  подачи  иска в суд в  его  интересах  к  ООО «Арт Пласт».

Соответствующий иск ТО Управления в  Надымском районе  в интересах  потребителя  З.   был  подготовлен  к  указанному ответчику и осенью 2019 года  направлен  в Надымский городской суд  с  исковыми требованиями   к  ООО «Арт Пласт»: расторгнуть договор  на поставку и монтаж  конструкций  из ПВХ,  взыскании денежных средств, уплаченных  потребителем  по договору в размере 94 000 рублей, взыскании с ответчика: неустойки, компенсации  морального вреда и  штрафа  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворение требований потребителя  на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ТО Управления в  Надымском районе   поддержала  исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Представитель ответчика  - ООО «АртПласт» в судебное заседание не явился.

Выслушав  доводы сторон, изучив письменные материалы,  суд  пришел  к следующему:

Согласно п.2.3 Договора на поставку  и монтаж  конструкций из ПВХ  - монтаж конструкций производится в соответствии с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условиях» ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Также в договоре указано, что конструкции ПВХ не устанавливаются при температуре не ниже 17 градусов для стандартных конструкция и не ниже -10 градусов для балконов с крышей, входных групп, 3-х метровых окон с эркерами, силе ветра 3м/с. Срок выполнения работ увеличивается на срок действия данных погодных условий. Договор подписан сторонами и согласно приложению к договору истцом было заказано стеклопакеты с ПВХ с рамой.

Факт поставки и установки ответчиком двух изделий из ПВХ ( окна ) и глухих рам, а также их оплата истцом подтверждены  в судебном заседании.

Договором поставки  гарантийный срок на изделие не  был предусмотрен.

За период установки конструкций ПВХ заказчик  неоднократно вызывал  исполнителя для устранения недостатков.

Выполнение услуги в рамках одного договора различных видов работ, а именно, продажа, поставка и монтаж окон ПВХ, свидетельствуют о том, что между сторонами заключен смешанный договор оказания услуг, имеющий признаки как договора купли-продажи, так и договора бытового подряда. К вытекающим из указанного договора правоотношениям помимо специальных норм ГК РФ подлежат применению, в том числе,  общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и бытового подряда, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующие отношения, возникающие между потребителями (покупателями) и продавцами товаров, в том числе в части установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств продавцом товара, а также между потребителями (заказчиками) и исполнителями работ (оказания услуг), в том числе в части установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению работ, оказанию услуг.

Исходя из преамбулы  Закона  РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела усматривалось,  что недостаток поставленных и установленных ответчиком изделий из ПВХ (окон), выразившийся в их протекании в период дождей, неоднократно проявлялся  в  процессе эксплуатации, о чем истцом подавались претензии. Факт наличия недостатков в поставленных и установленных изделиях ПВХ (окнах) не оспаривался представителем ответчика и  был подтвержден различными доказательствами. В связи с чем, требование о расторжении договора  суд посчитал  подлежащим   удовлетворению.

Таким образом, исследовав материалы данного гражданского дела,  суд решил:

 - иск ТО Управления в Надымском районе в интересах  потребителя З. к ООО  «АртПласт»  удовлетворить частично.  Договор, заключенный между сторонами,  на поставку  и монтаж  конструкций из ПВХ был расторгнут.  С ответчика в пользу потребителя судом были взысканы  денежные  средства, уплаченные по договору в  сумме  94 000 рублей, неустойка  в размере 74 260 рублей. Компенсацию морального вреда суд снизил до 5 000 рублей. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика  в пользу потребителя  был взыскан   штраф в размере 86 630 рублей. А всего было взыскано денежных средств  около 260 000 рублей.

Таким образом, практически все заявленные в иске ТО Управления в Надымском районе   в  интересах  потребителя  требования  были  удовлетворены.

 Решение  Надымского городского суда  по  гражданскому  делу № 2-1493/2019  вступило в законную силу. С указанным  решением  можно ознакомиться  на  интернет - портале - «Государственный  информационный  ресурс   в   сфере защиты   прав   потребителей»   (адрес сайта в сети Интернет  - http://zpp.rospotrebnadzor.ru)   в   модуле   «Судебная практика»   в  региональном  разделе    данного  модуля  -  «Ямало-Ненецкий автономный округ».





Версия для печати Версия для печати Версия для MS Word Версия для MS Word Теги Защита прав потребителей